Angle się mylił !?

[MelinaFan]

Jak wszyscy pewnie dobrze pamiętają kilka tygodni temu zrobił się szum z powodu kontrowersyjnego wywiadu, jaki udzielił Kurt Angle dla jednej z gazet (chyba brytyjskiej, ale nie jestem pewny). Skrytykował on obecną formułę wrestlingu. Twierdzi, iż bolączką dzisiejszego wrestlingu jest to, że jest za dużo gimmicków (tutaj szczególnie żalił się na TNA) i walki powinny się odbywać one on one, bez żadnych interference.

 

Czy również tak uważacie? Bo jeśli chodzi o mnie to nie mogę zgodzić się z Kurtem. Wydaje mi się, że jego wizja walk co raz bardziej zbliża się do wizji walk MMA czy UFC i chciałby tam już trafić. Bo tak naprawdę w tym wywiadzie podważa on sens samego wrestlingu. Gdyby sprowadzić go li tylko do samych walk to ja wolałbym sobie obejrzeć UFC czy nawet walke bokserską (przynajmniej miałbym pewność, że to jest walka nieustawiona). Wydaje się, że właśnie WWE w ostatnich latach przyjęło taką drogę. Jest stosunkowo mniej interference, mniej backstage'u, mało rozbudowanych storylinów i myślę, że nie tędy droga.

 

Ostatnio miałem okazje obejrzeć cykl RAW z 2001 roku (Invasion). Na marginesie Austin jako heel sprawdził się znakomicie. I właśnie w 2001 roku można było zobaczyć wszystko co powinien wrestling oferować. Dobre mecze, storyliny, backstage, speache. Moim zdaniem, wrestling to musi być taka mieszanka, która będzie budować napięcie i ratingi. Dziś każdy z nas kto ogląda wrestling od wielu lat nie potrafi doczekać się jakiegoś suspensu. Niestety. A Kurt Angle wyrósł jako zapaśnik, fighter na bazie zdrowej sportowej rywalizacji...i chyba mu tego teraz brakuje. O it's true, it's damn true..

[luki]

Wiesz, jak oglądamy walkę w WWE typu Cena vs Batista, czy Rey vs Kane to modlimy sie żeby wrzucili im tam kilka krzeseł bo jest nudno. Co gorsza krzesła nie pomagają bo w WWE ogólnie walki są nudne.

W TNA jest X-division. Walki tychże zawodników mogą cieszyć oko bez niepotrzebnych drabin, czy stołów. A jak na ring wejdzie Angle to wszelkie interwencje czy przedmioty tylko szkodzą walce.

Wspomniałeś o 2001 roku. Działo sie tam dużo, ale nie brakło dobrych walk 1on1 jak np. seria potyczek Austina i (właśnie) Kurta.

We wrestlingu potrzebne są urozmaicenia, ale powinny być one od czasu do czasu np. co 2 PPV. A mamy gimmick match na każdej tygodniówce. Ja z opinią Kurta całkowicie się zgadzam.

[estevez]

Wspomniano tutaj rok 2001. Jako, że już prawie kończe oglądanie WWF z tamtego roku i spokojnie mogę przyznać, że tamten rok to był moim zdaniem wzór tego jak powinien wyglądać prawdziwy entertainment. Najlepszy rok w historii.

 

A to wszystko dzięki wielu interwencjom (co niesamowicie dodaje emocji) a także świetny backstage.

 

Krótko mówiąc, Kurt się myli... a przecież sam był kluczową postacią tego IMHO najlepszego roku w historii WWF

[Zaku1234]

Nie do końca zgadzam się z Kurtem, rozumiem żeby interwencja była w jednym matchu na tygodniówkę ale więcej to już lekka przesada...

Co do specjalnych metchów to też nie powinno ich być za dużo najlepiej żeby były tylko na PPV, w tedy by się tak nie nudziły.

Ta też ostatnio obejrzałem trochę Raw z 2001, uważam ten rok za zajebisty, Gimmicki świetne, backstage, nawet walki Pań mi się podobały, i co najlepsze nie było żadnego J. Ceny i D. Batisty

[mrtwig]

MMA czy UFC

 

UFC to organizacja MMA więc twoje porównanie nie ma sensu.

[RR]

Kurt jest przede wszystkim zapaśnikiem, on walczy przez tyle lat na prawdę więc zawsze bodajże będzie patrzyl źle na wszystkie udziwnienia wrestlingu- gimmicki, interwencje, zagrania z ciapowatym sędzia, czy też jakieś gimmick matche. A we wrestlingu jak w życiu, trzeba znaleść złoty środek. Kreowanie postaci tak, ale nie za bardzo, gdyż jak będzie za duzo starania, to wyjdzie komedia. I wymyślanie tych specyficznych walk, zakopanie, włożenie do trumny, przywiązanie do noszy, do kaloszy, niektóre pomysły są żałosne. HArdcore, klatka, drabina, może jestem konserwatywny, ale to jak dla mnie starczy.