Attitude Mówi - Wrestling Podcast LIVE - Presidential Electi

[N!KO]

http://www.attitude.pl/gfx/felietony/attmowi3.png

 

Byliśmy ostatnio pochłonięci komentowaniem gal, oglądając je razem z Wami. Przez to nie było czasu na lubiane przez słuchaczy Q&A z prawdziwego zdarzenia. Zgodnie z obietnicą z poprzedniego odcinka, jeden epizod poświęcimy właśnie na t...

---

... przeczytaj wiecej na stronie Attitude : http://www.attitude.pl/news-attitude-mowi-wrestling-podcast-live-08-05-2015.html

[N!KO]

[Susek]

Szczerze mówiąc to zastanawiam się po cóż decydujecie się na Q&A skoro jesteście mocno znudzeni w trakcie trwania całego programu. Jak dla mnie esencją Q&A jest dość szczegółowe wypowiedzenie się na kilka konkretnych tematów, dlatego pytania rzeka, byłby wskazane. Skoro N!KO tak bardzo Ci nie pasują pytania, w których musiałbyś troszkę się rozgadać, bo są obszerne to jaki jest sens Q&A, bo nie wyobrażam sobie że pytania kto ma lepszy ring skill są odpowiednie do takiego typu materiału. Moim skromnym zdaniem było to mało ciekawe, bo momenty w których się ożywialiście jak to o Biance, gimmikach, następnym TakeOver czy UFC w Krakowie było stosunkowo mało. Lepiej wyjdzie wszystkim jeśli show pojawiać się będzie rzadziej ale będziecie mieli na nie ochotę.

[N!KO]

  Susek napisał(a):

Skoro N!KO tak bardzo Ci nie pasują pytania, w których musiałbyś troszkę się rozgadać, bo są obszerne to jaki jest sens Q&A, bo nie wyobrażam sobie że pytania kto ma lepszy ring skill są odpowiednie do takiego typu materiału.

 

Tam "krzywiłem się" na obszerne pytania / tematy rzeka. Nie takie, na które musze dać obszerną odpowiedź. Chodzi o pytania, gdzie dostajesz do analizy cały roster - czy całą scenę niezależną. Dla przykładu, taka analiza rosteru NXT, to jest oddzielny odcinek, który trwa godzinę. Tutaj mielibyśmy taką godzinę odpowiadać na jedno pytanie, gdzie pozostaje nam jeszcze w obwodzie kilkadziesiąt? Poza tym, to nie było też tak, że "krzywiąc się", nie odpowiadałem. W przypadku gości, którzy nie zasługiwali na główne złoto, byłem w stanie wskazać nazwiska.

 

  Susek napisał(a):

Moim skromnym zdaniem było to mało ciekawe, bo momenty w których się ożywialiście jak to o Biance, gimmikach, następnym TakeOver czy UFC w Krakowie było stosunkowo mało.

 

"Ożywialiśmy się" ma oznaczać, że wypowiadaliśmy się dłużej? No tak, to od tego są odcinki poświęcone danym tematom, najczęściej konkretnym PPV. Tam mamy jasno określony cel. Q&A to jest skakanie z kwiatka na kwiatek, gdzie staramy się odpowiedzieć na jak najwięcej pytań i nie pomijać nikogo. Wręcz staramy się zrobić z tego "Rapid Fire"

[Susek]

Widocznie mamy różne pojęcie jak Q&A powinno wyglądać. Według mnie wystarczy odpowiedzieć na kilka rozbudowanych pytań, na które można się wypowiedzieć, może wywiązała by się z tego jakaś dłuższa może 5-10 minutowa dyskusja. Może zabrakło ciekawych pytań żeby Was ożywić. Pytania z cyklu "Co lepsze" nie wpasowują się w kanon jakiejś sensownej rozmowy o wrestlingu. Dla mnie przede wszystkim materiał był zdecydowanie za długi.

BTW. Czemu Rob Van Dam jako WWE Champ znalazł się w grupce z The Mizem? Wtedy jego zwycięstwo na ECW One Night Stand było świetne, title reign był żaden ale mi się wydaje, że dla tamtego momentu warto było. No i to było jedyne jak do tej pory uprzedzone wykorzystanie walizki

[N!KO]

  Susek napisał(a):

Czemu Rob Van Dam jako WWE Champ znalazł się w grupce z The Mizem? Wtedy jego zwycięstwo na ECW One Night Stand było świetne, title reign był żaden ale mi się wydaje, że dla tamtego momentu warto było.

 

Wybieralem gości, którzy nie zasłużyli, a nie tych, za którym stał bądź nie stał jakiś moment. Mikrofonowa indolencja RVD, to był powód title-reignu, a w ringu mało było wrestlingu w wrestlingu - czyli jak zawsze w jego przypadku. Nigdy nie był godzien głównego pasa, i zawsze powinien się kręcić wokół midcardowych. Wychylił nosa, ucieli mu. Na tle tych wszystkich gwiazd, do spółki z Mizem prezentuje się najgorzej.